要情播报

微普法:民事诉讼需审慎确定被告主体

2019-08-05 15:44:00来源:人民法治网   责任编辑:阿右旗政法委 (本文版权所有,未经授权,禁止转载)

  近年来,伴随着我国社会经济的高速发展与公民法治意识的普遍提升,民事纠纷案件数量呈现出持续走高的态势。当自身合法权益受到损害时,当事人寄希望于公正便捷高效的司法程序来解决纷争。但在民事审判实践之中,原告“诉错了人”的情形时有发生,既增加了当事人的诉累,又浪费了司法资源,且最终难以获得预期的结果。

  案例一:某传媒公司将“某设计公司银川分公司”诉至兴庆区法院,要求其履行合同义务支付相应的广告费用。在该案件的送达过程中,经法官助理审查,原告起诉所依据的合同中加盖有“某设计公司银川分公司”印章,但经在国家企业信用信息系统和银川市市场监督管理局查询,均无法查到“某设计公司银川分公司”这一企业主体的任何信息,故原告起诉的被告实际并不存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须有明确的被告,承办法官据此裁定驳回了原告的起诉,并明确告知原告应当在确认真实的合同相对方后另行起诉,以维护自身合法权益。

  案例二:某五金经销部因追索货款一纸诉状将某装饰公司诉至兴庆区法院,经传票传唤,该装饰公司法定代表人汪某到庭应诉。在发表答辩意见时,被告辩称该装饰公司注册成立于2018年7月,但原告主张的货物买卖事实均发生在2017年间,虽然2017年从原告处拿货的张某现就职于被告公司,但被告不是案涉买卖合同关系的相对方,故被告不应承担付款责任。在法庭调查阶段,承办法官通过发问调查,确认了案涉买卖合同关系实际发生在2017年,而本案被告注册成立于2018年7月,确实不是案涉买卖合同关系的一方。据此,本案实际已达到了驳回原告诉讼请求的标准。但经过承办法官耐心组织调解,被告自认其员工张某在公司成立前从原告处所购买的货物,实际用于张某与公司法定代表人汪某当时合伙承包的装修工程之中。基于诚信原则,该装饰公司愿意承担付款责任,双方最终达成了调解协议,原告也因此避免了承担对其不利的裁判结果。

  从以上两则普通案例中不难发现,诉讼的第一点要求,便是审慎地确定起诉的被告,在明确被告基本身份信息的同时,还要对其是否属于案涉纠纷的权利义务主体进行预判。若公民个人或法人组织难以对相对复杂的法律关系作出预先判断,则应该向律师等法律工作者寻求专业意见或建议,避免徒增自身诉累且浪费司法资源。

 友情链接

/ Links